peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
开头以为它和《双虎屠龙》一样,是为一个已然消逝的时代所吟唱的挽歌;中段顿悟原来这是另一个《断背山》啊;结果最后发觉这居然是个西部版的《沉默的羔羊》?一波三折确实是有了,但总感觉对于这个零散而空洞的主题而言,又显得全无必要。
那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了,把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死,我说为啥要给手部特写呢,以后再没人和母子作对,Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了,所以说做人别太嚣张跋扈
我没看小说,他四十多了还跟弟弟睡一个屋、住旅店睡一张大床?这正常吗?
犹豫了一下还是想给出五星高分,缓慢,压抑,极其克制的叙事方式,看完却有种被锋利的手术刀精准切割不见血的阵阵刺痛。男性气质,阉割,孤单,抑郁症,隐秘的恋母情结,谋杀,表面看起来似乎什么都没有发生,一个令全家人都厌恶,退避三舍的人死了而已,就像山峦中的阴影,就算住在那里一生,很多人都不一定能看到就摆在面前的事实,阴影中有一个狂吠的狗。【立马去恶补原著】
电影情绪极好,紧绷的弦直到最后一刻,多维度的角色张力伴随扭曲的西部景色,几乎让观众喘不过气来。
一部对观众具有强大筛选作用的片子,或者说简·坎皮恩擅长于本就不迎合惯性观影需求的特立独行特质。一个物件、一瞬眉目、一帧画面、一段剧情,全是满满当当的细节。可贵的是,所有细节和人设及剧情走向都具有强大的粘性,不断让人边看边回想勾兑之前呈现过的相关,鲜活勾勒出“用剑释放我的灵魂,救我的爱人脱离犬类”这段用以作为影片主旨的旧约诠释。有因有果,内心柔软孤独却以犬之力伪装包裹自己、以私处藏纱纪念亦父亦友亦爱人的他,最终还是大败予外表孱弱但内心狂吠的心计小恶犬。静下心细品,荡气回肠,真上头。
最后结局有些出人意料,卷福表演意料之中,克里斯汀邓斯特演的好赞啊,那份寄人篱下的委屈和害怕真的演到骨子去里了。
非常好看。但克制究竟是一种强有力的控制,还是过于舒缓、疲沓,这部影片至少观影过程中真还有点让人难以下定论。不过,只要整部电影的实质意义在结尾处得到充分体现,前面所有的问题就成了优势。这是相当具有典型性的一部。回头去想,影片中所有的潜台词,犹如Phil缓缓浮出水面一样,浮了上来,带出无数涟漪。
弟弟绝不是蠢笨,他的人生哲学应该是“不干己事不张口,一问摇头三不知”。
一头雾水。每个角色都obvious到牵强的程度,只有本尼真的演得克制又让人心疼。感觉故作高深,节奏很慢,慢到前两个章节睡着了两次…可能有些细节因为没字幕的原因没有完全跟上吧,反正就真的get不到。西部的景色还是很美的。
人物心态刻画得就像Peter的手术刀那么精确
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
大概是因为看的时候没有完全沉下心来,没有从阴暗的视角去期待情节的发展,所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度,那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍,或许会打到四星甚至五星,但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。
卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。
还挺喜欢电影的质感和风格的,尤其是摄影,但还是很不喜欢卷福主要是脸,对比之下男二显得可爱了很多
电影由小说改编过来的,剧情没有小说那样细致,所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
古典文学专业/音乐/日常表演「男性气质」(粗野,肮脏,无礼,野性)/二十年悼亡死去的恋人(年上/养成)/偷看健美杂志/歇斯底里的崆峒深柜,被「独立自主聪慧机敏/被认为有女性气质人格/的男性」所夺魂并击败:经典(也意味着司空见惯)的性别话语反差操演。
高度克制的叙事技巧,纯粹,庄严,文学化,让整部电影蒙散着淡淡光辉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved