7分。原来是巴尔扎克的原著电影，难怪看着很有质感，但电影本身却没任何精彩之处。看这片不如去读原著，真心这样觉得。
2个半小时完全不会无聊，过程很精彩，结局更加精彩华丽！！！
我不信十恶不赦的人会金盆洗手，也不信久经沙场的人最后才发现纹身。
两个半小时无尿点 cécile本人年度最佳女演员
除了原著的光芒加持以外，可以说是毫无亮点，包括电影的外在创作和内在表达，议点、议 题相当陈旧，但所展现的导向、环境，也多少有一点现实意义，可这是巴尔扎克的功劳。
在世俗，金钱，谎言，所谓的名声中迷失自己……困在自以为自己很厉害的牢笼中，最终被现实打败，想象幻灭。
拍案惊奇的左右手互搏的出位，蹂躏丢失的批判性思维的阵地，摧毁殆尽冉冉升起的理想。电影将200年前的文学评论印照着的200年后社交媒体大行其道时那股看不见的翻手为云覆手为雨的分裂与愚昧的讽刺力量推向影响力的巅峰。太阳底下无新鲜事的小人物在物欲横流的上层社会迷失堕落，正反炒的妙手翻转着命运的两面，现实主义下，以文学高雅印象为底，照出世人笃信高尚人性和三观的自负面貌，而以点及面的嘲讽是幻灭之作。可是在绝佳的文本上雕刻出差强人意的制作是怅然若失的，电影作为视听艺术不该仅成为文学作品的简单影像化产品，应当注入以现下眼光回望厚重书册的活力，凝炼沧海桑田从未变革过的现状，衍生更多思想道德腐朽的惊喜。
声色犬马，物欲横流。空中楼阁，一朝倾塌。巴尔扎克的原著讽刺辛辣，针砭时弊。如今改编成影视，却中规中矩，鲜有亮点。个别或犀利或有趣的台词也不过是仰仗了原著的功劳。所以亦只能说是无功无过而已。不过值得一提的是，多兰的角色发挥空间不大，但是作为一个配角却屡屡出场都能抢走些许主角的风采，确实表现得不错，抓住了人物的精髓，在有限的表演空间里做到最好，难怪能收获凯撒奖的提名。不过本片在一众电影节大热中拿下凯撒奖最佳影片，多少可以见得凯撒奖还是有些保守的。
7.2 19世纪的巴黎俨然已经成为了如今的资本社会 一个凤凰男的崛起和堕落的故事
如果你对出版充满向往却毫无经验，不妨看看巴尔扎克这本前情预告。在你满怀希望想要进入一个陌生领域时，这本书无疑是你起航前的暴风雪，凛冽的寒风一定会打在你的心上。作家淋漓尽致地展现了这一行业的现象及你这样的人可能遭遇的挫折，他那个年代的事如今依然在发生。每年都会有一批年轻的野心家，受着同样的热忱鼓动，扬着脸，逞着傲气，去心中的圣地，就算像你这样的人不是越来越多，但你们的遭遇相仿：掉入苦难的沟壑，报界的泥坑，书业的沼泽。如果你对作家揭露的堕落腐化的实质不去体会，仍决心起航，像吕西安一样说：“非打胜仗不可！”那摆在你面前的就是两条路：一条漫长，清白，但也孤独；一条是出卖良心却安全可靠…信心把年轻人的幻想鼓动得如醉如狂，自以为力量大得不得了，殊不知即将到来的幻灭。（感激每个时代默默出好书的人，太不易了
亮点全在原著文本和旁白了——因而我只觉得巴尔扎克好厉害，却并无导演什么事。
阶级突破后得意忘形，打回原形，忘了自己想要什么！
流量的密码，资本的角逐，阶级的鸿沟，人生的幻灭。所以做人，如果没有强大的背景，是不能既要，又要，还要的……
“一切有为法,如梦幻泡影,如露亦如电,当作如是观”
Pineapple will save us from poetry!就非常basic或者說老套的名著改編，男主也說不上有魅力（大概就是土和演技麻麻吧，主要看起來就智商很低）當年看小說的時候是很喜歡的，但電影實在是睏到不行，多蘭這個扮相實在太奇怪了，好好搞導演事業別演了哥（
“这个野心勃勃的吕西安是个什么人？一个追逐虚荣的快乐和快乐的穷小子，牺牲一切来换取快乐。就像飞蛾投进了火堆，是环境造就出的奴隶。他的良知等同于一个无情刽子手。”
不知道是演员扮相、行为举止不够古典，还是拍摄手法有问题，总有种现代人在演古装戏的违和感。而且故事拍得不甚有吸引力，影片时长又有两个半小时，让人情不自禁开始走神。
或许我们曾几何时都扑向过虚荣的陷阱在那片松软的橘黄灯下自命不凡，再美丽的泡沫终会消散，不知那时清醒的还剩几何…
凡所有相，皆是虚妄，浮华的巴黎勾起的欲念如同海市蜃楼，终会幻灭。喜欢简单通俗易懂的叙事方式
男主的发型很闷骚，暗示着他曾经很摇滚很疯狂的历史，枪玩得不算帅，很不西部，倒像个西部老农民。很多人将本片誉为西部神作，那是西部片看少了。他家的猪的口味真重！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
