《鳄鱼先生》在世界各地造成轰动，使澳洲藉男星保罗．贺根一炮而红。原班人马再接再励拍摄了这部正宗的续集。虽然换了导演约翰．康奈尔，但仍延续了上集的喜剧风格，并且增添了更多的冒险和动作。故事描述邓迪与女记者苏本来在纽约过着惬意的生活，不料哥伦比亚毒贩闯进了他们的二人世界。邓迪深感危险，乃将一伙歹徒诱至澳洲丛林，利用他对地形地物的熟悉展开反攻。保罗．贺根和他的儿子布雷特．贺根以父子档姿态共同担任本片编剧，在片中套用了不少上集的成功方程式，虽然已无创新感，但娱乐效果依旧可令人开怀。
但是不是一部适合所有人理解的电影
叙事的全面崩盘造成了影片内表现主义的构建转变为一种浪漫化战争的手段，可惜的是自然风景并未如《细细的红线》那样对人心做出叩问，甚至连对“白匪威胁”的战争气氛构建都没有完成。经不起推敲的作战细节与不符时代的台词使得整个故事都如电子游戏般按部就班地进行着虚假的表演；放不下对庸俗战斗的执念促使制作者们在90分钟的片长里不得已完全放弃向内的人心挖掘，也因而让黑暗的消色处理也完全失去了它的恐怖效用而变成哗众取宠的空壳。历史的全程不在场终于让片尾的奋起与反思都变得矫情做作与低劣——这种在意识形态上的失语使得本片（这种更应当做成摄影展的声画作品）在本质上跟院线里那些商业主旋律并没有什么两样。
游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式
承认美院对电影积极有益的探索，但电影是综合艺术，再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
前小段极为形式化的镜头让我一度以为是部炫技的烂片，但是看完全片还是感到比较振奋的。虽然没能摆脱主旋律电影的通病——人只是接受任务完成任务的机器，群像描写比较单薄（以及一句非常离谱的主题口号），但是考虑到命题作文式的创作背景，足以感受到导演反宏大叙事反类型的决心，尤其是几段战斗场面有意的留白非常出彩（祠堂，河底，芦苇荡）。总之在一堆某狼某湖之中足够让人眼前一亮了。
电影是好电影 但 院校排片都在大早上 真的煎熬
诗歌这种题材是骗不了人的，你有多高尚，多深奥，你的诗歌便有多优秀；你有多庸俗多浅薄，你的诗便有多媚俗。
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
非常非常多不满意的地方。最不满意的要数首映问答环节的circle jerk
最后一句台词很重要，内战是自己人打自己人，很多死去的都是非常年轻，可能十八岁都不到的小伙子小姑娘，活下来的人何其有幸。我相信好的战争片就应当成为反战片。
还问了导演个问题
不得不说，影片风格以及几个桥段的处理的确是把我唬住了，以至于尽管故事性欠佳，风格处理得还不够成熟，但是依然值得称赞。直到影片最后的“全体动员”桥段，当阳光下的他们熠熠生辉的场面出现时，才发觉：哦，原来所有的战争片都逃不过这种命运呢。
这部片子的战斗场面还是不错的，也足够残酷。形式确实很新颖，仔细看还是挺好看的
新瓶装旧酒：用并不精致的（伪）风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917，视觉上学伊万的童年，但是1917的缺点全学了过去，老塔连皮毛都没学到。
整体来说形式远远远远大于内容 水中戏 山洞煽动戏的调度还挺喜欢的
《关于美院想拍风格化影像但是预算不够导致画面廉价黑不溜秋以致于看不清人脸这件事》
#2021 青年导演海上影展 很惊喜很喜欢 第一次看到如此诗意这么清新脱俗的中国战争电影
多处场景美如水墨画，人性的抉择也是很好的作为主线穿插。可是沈队的转折也未免太过轻易了点，经历了一场庙战手下丢了胳膊就转变了想法不自保了？人性哪有那么容易扭转。
（PS：如果没有这个主题的框架和限制，或许会更好。但与此同时，也或许就拿不了这么多奖了吧哈哈。)
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版，试图从这样的小切口入手是好的，但是主题全靠台词cue，没能很好的融进故事里，也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错，黑中带蓝，群山薄雾，符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影，组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做，其实不需要他说，任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音，本就晦涩的画面配上种种不同步的台词，实属在挑战观众了 4.记一点细节：枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的，音效很激烈的配合着，印象深刻。枪代表孤军小战，和大的战场是分裂的，好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起，我很喜欢。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
