听了映后交流会,感觉整片拍摄过程就和电影的故事一样,被下达了一个不可逆的指令,最终的结局也必定是悲剧的。
不费力地将他人异化为符号的自己,
很沉浸,但可能只是因为我太久没能有机会进电影院了。
影片之中的死亡是既定的
比较晦涩,想表达的东西太多,结果四不像。想影射党内的路线之争,想讲人性在战争环境的挣扎,又想表现战争的残酷,又太注重美学构图。还想夹带私货,KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言,还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂,都说了电影是镜头语言,最后想说什么,革命道路是献血染红的?天上下血雨是为啥?我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美,而美,没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱,要不就一星了。
多处场景美如水墨画,人性的抉择也是很好的作为主线穿插。可是沈队的转折也未免太过轻易了点,经历了一场庙战手下丢了胳膊就转变了想法不自保了?人性哪有那么容易扭转。
2
虽然也不算是很好的片子 但却是一部很能区分爱好者思维和学者思维的影片 院线电影难得值一次票价
美术设计当然算是特色,但横向对比水墨风不如国师《影》,油画美术质感不如扎导《斯巴达300》,成本差距当然能作为部分理由,但能让人眼前一亮的设计着实不多,只是总体风格足够统一,不过命题作文能够有所表达,对人性略有挖掘,实属不易
看得出是大影节最喜欢的风格了,对于人物心理的刻画很绝,区别于战狼系的燃炸爽,全程心都是被揪着拧着疼着,审美很高级,镜头直怼的时刻演员的微表情也都可以hold得住。中国美术学院对于“美”的拿捏还是很到位。姚安娜的方言说得不错,演得也没掉链子,不管是不是带资进组,这次交出的答卷肯定是合格的。
本质上就是形式和内容之间的反复横跳,导演亲口说要追求真实体验,但实际上真实也还有另外一层心理真实的层面,失去了这一层,所有的超现实探索也好,英雄人物被迫成为英雄逻辑也好,终究都是一个没有里子的空壳。能够看到导演想要跳脱出主旋律框架来以通过战争这一题材来做不同于新主流那般的人性探索,但可惜这一命题决定了他这一个做法是空中楼阁,人物动机最终也成为大顺拐。一边是形式实验,一边是老套主旋律,而这片就好似是基于主旋律母题之下的形式探索杂交,显得不伦不类,隔靴抓痒。
2.5 影像风格是值得鼓励的,但是形式大于内容,中间一度暗得没法看,部分场景布光和表演太舞台剧了。声音设计完成度也一般,空间和层次感欠缺。
三星半。小地方上小人物的革命史,调色在某些场景过于渗人,讲述偏意识流,特意配了地方方言但音效出戏。非典型主流战争片,缺点不少,但也有亮点。
4/10, 真的好难看啊啊啊啊啊,除了画面的场面调度以外几乎毫无能看的地方,风格化光影不是全片铺一个滤镜就完了,剧本简直就是逻辑破碎,很多事件可以说毫无生活基础莫名其妙,桥段之间的衔接逻辑真的顺畅吗,人物突然的出现,情感的不连贯,还有就是战争片最烦的就是不顾及逻辑的讲人性,能让观众共情就有鬼了。
将战争视作实现愿望的工具的自己,
Under the torrent of toppling, what drives us not to despair?
上海唯一一场。剧情有些敷衍,看不出48小时的任务到底有啥紧张感,人物的个性特点直到最后也没记得多少,结局死得也过于草率。美院的片子多数非常追求斯坦尼康式的美学调度,但过于强调这点,反而在本片中,最核心的剧本逻辑性恰恰缺失了,另外色调在剪辑时可能看上去问题不大,但大银幕暗处的细节容易看不清,最后的渐变效果一度以为是银幕坏了……
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
去年北影节,看了两部主竞赛,一共打了三颗星。相比那两部主竞赛,这部bp可能是代表了北影节主竞赛的最高水准了,但要说是自嗨的话,我感觉也没什么毛病。能看出来导演在画风上有在像塔可夫斯基伊万的童年靠拢,甚至安排了儿童角色,但呈现出来的效果并不尽如人意。虽然在主旋律题材上选择了弱化情节用以与长津湖等主流影片相区分,可看成是一次不一样的尝试,但影片的反思程度较苏联时期的战争电影则有着云泥之别,内核只剩下了接到命令去执行任务来获取胜利,跟八佰比起来都单薄了许多。结尾的血雨倒是蛮有想法的,是唯一的颜色,也是为数不多的亮点。
对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向,蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved