事情的真相或许我们永远无法得知，但我们可以追寻法律上的真相
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。
一方真的无意伤害对方，一方真的受到了极大的伤害
我是不是已经过了看奥特曼的年纪，全程下来无感…
围绕“性侵”这颗炸弹，罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻，而是很讨巧地选择了一个中立的角度（无论是事件本身还是整个审判过程），阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽，而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言，事实并不是审判的关键，站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍，然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士，而是需要每一个公正的个体，我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置，即所罗门王，必须在两个生命之间选择，他们都很年轻，都已经被毁了，是否该以牺牲一个人的利益为代价，这是唯一的解决办法吗？这似乎是可怕的浪费。”
好的表演就是毫无表演的痕迹，让人跟随剧情的深入仿佛就在看一场直播的庭审现场，看到了女性权利与法律甚至道德的相互拉扯。
其实没有tv好，
A bad sex experience or rape?
最后律师结案陈词令人反思，在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样，以片面下定论认为谁犯了错，给谁又定下了刻板印象的标签。
控訴和辯護太做戲了，都在打感情牌，連一次「反對」都沒有。
从19年的祖国开始到20年的家乡再到21年的父辈，国庆固定拼盘节目也来到了第三部，除了这部前两部都去影院支持了，这系列无论是口碑、票房、阵容也是一年比一年下滑得厉害，甚至单元数也从7个到4个了，看这样子应该是不会再有第四部了，其实这部四个单元，前三个都各有特色，都有自己的深度和想法在其中，吴京和三部都执导的元老徐峥都拍了自己最擅长的部分:《吴式热血战狼风》和《徐式幽默弄堂风》都非常稳健，另外章子怡部分也很让人惊喜，是四单元里面电影感最好的，至于沈腾部分就真的是太拉跨了，严重的拖了后腿，要喜剧没多好笑，要深度没深度，甚至整个故事都讲得非常牵强和老套，同样都是第一次执导，沈腾比起章子怡真的差了不是一星半点，后面还是老实做个演员吧，可以这么说如果没有沈腾这单元，估计票房和评分都会更高一点，可惜了。
第3410-不想快进的只有徐峥那部鸭先知。
片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？
第3410-不想快进的只有徐峥那部鸭先知。
庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范 #UGC Les Halls
一个关于各有各的理、公说公有理婆说婆有理的故事。各有各的视角本来就是一个毋庸置疑的客观存在的事实，Everthing。
春节假期打开电视 刚好电影频道在放映这部 直接从《鸭先知》开始看 这一part还是蛮有意思 其它的…… emmm
有种罗生门的感觉，细节刻画的人很棒。我们永远不知道那个小屋里发生了什么。我们不能只接受单方面的说法，这里没有真相。只存在对同一事件的两种感知。
强行煽情＋强行扣题 最为致命
并没有扭转任何事情。武居正能果不其然在打戏上只能输出及格线水准的桥段，而无法真正与现代化语境下的特摄戏码接轨；故事粗看不错，仔细一想全都是生出来的草，强行刻意的桥段不仅多如牛毛，更是影响着整个故事的走向，但凡某某角色做了某某事情（不特指，很多情节都是这样），整个故事就直接崩塌了。唯一让人感到有一丝丝欣慰的就是这个剧场版里角色的塑造和情节的发展起码是个囫囵东西了，而不是像久弥直树那样用26集却连一泡稀屎都拉不干净。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
