同一事件的两种感知。
对女孩要温柔。两种不同文化，不同阶层的人对性对玩的理解是不一样的。喜欢被告律师结案，正义不需要战士，它需要的是公正的法官。对结尾完全同意原告主张的审判既意外又不意外。
对女孩要温柔。两种不同文化，不同阶层的人对性对玩的理解是不一样的。喜欢被告律师结案，正义不需要战士，它需要的是公正的法官。对结尾完全同意原告主张的审判既意外又不意外。
跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。
就说两点，第一，这种类型的“性侵案”审理最好不要拖太久；第二，影片比较巧妙的一点是没有设置上帝视角让观众看到那个储藏室里发生了什么，也没有过度偏袒被告和原告。而是试图从两方去还原解读案件过程！
相比行动，动机永远是一切的起因与归宿
四平八穩。武居真的會拍人物，比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義，變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。
“没拒绝没反抗＝默认同意”这类性侵的洗白的方法搁全世界都一样
不该叫“我和我的父辈” 应该改名父与子。章子怡这篇无论从格局上还是故事架构上都是最好的。
法律和道德的正义不对等的时候，法律保护了哪一方？最后的辩论部分真的压抑又精彩～
陪审团和法官的判断力影响了整个最终结果
答：编剧不是久弥直树。
徐峥那部是真的好，描写父与子的短篇
我只是一个能变成人类的奥特曼，这台词，废话文学是吧😅
有种罗生门的感觉，细节刻画的人很棒。我们永远不知道那个小屋里发生了什么。我们不能只接受单方面的说法，这里没有真相。只存在对同一事件的两种感知。
这是一场审判，对数千年来形成的 历史惯性的审判。伤痛和罪责的纠葛，落在具体的女主和男主身上。 可是导演有没有ta自己的倾向呢？ （近期看的最好看的电影）
反应两个不同背景，不同性别的人对一件事截然不同的感知，有些东西的边界是模糊的，女性认为侵犯的，男性习以为常的认为是同意。没有说不，不代表同意，沉默也不是同意，沉默代表痛苦。同时对周围人不同背景、不同性别、不同宗教、不同阶级的人刻画蛮不错。甘斯布儿子某个角度蛮像妈妈。
没有拒绝，就不算性侵吗？有意义吗 还要拍一部电影出来
结尾力道太小，也将导演左右摇摆的创作态度暴露无遗，法庭戏不错，但中后段便开始以此收束，让前面一小时塑造的各种人物意义甚微，割裂感太强，导演是甘斯布老公……我只能说才华能力确实有限呐。
這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
